raiodemundo

Polêmica continua, porque este tema não é como outros de meras discussões sociais, económicas, politicas ou desportivas. É a vida.
Polémica continua, ainda hoje tema do Fórum da TSF, há quem se ache enganado.

Revelado hoje nos jornais estudo da Marktest revela que por freguesias a maioria votou Não (3583)

Sim em 1998 e Não em 2007 (16)

Não em 1998 e Sim em 2007 (613)

Não em 1998 e em 2007 (2526)

Sim em 1998 e em 2007 (1057)

Freguesias criadas após 1998 (48)

Interessante, saber como seria constituído o parlamento, se houvesse só um circulo eleitoral, em vez dos círculos por distritos e regiões autónomas.

Mas falando em morte e vida gostaria de saber qual a opinião dos Sim de quando é que acaba a vida no casos das pessoas que estão em coma? Se é pelos sinais cerebrais, porque não utilizam, o mesmo para reconhecer o começo da vida!

Ordem dos Médicos vai

reunir especialistas, mas já

há urna conclusão:

a ciência não tem respostas

para questões filosóficas

    'Quando começa a vida humana?' é a pergunta à qual 21 especialistas portugueses e estrangeiros vão tentar responder a convite da Ordem dos Médicos (OM). O seminário, sexta e sábado, pretende ser um contributo ao debate sobre o aborto, mas não deverá conseguir ajudar muito: os cientistas estão tão divididos quanto a opinião pública.

    Há muitas teorias, mas os médicos que falaram ao Expresso são unânimes num argumento: "A única coisa de que podemos ter a certeza é que a vida humana é um contínuo", garante o presidente do Colégio de Genética da OM, Jorge Sequeiros. O médico salienta que "a ciência não tem resposta para questões filosóficas", no entanto recorre a critérios. E Jorge Sequeiros dá um exemplo: "O sistema nervoso central - que nos separa das outras espécies, por permitir a racionalidade, por exemplo - tem sido utilizado para definir a morte e pode ser usado para o início da vida".

Outros médicos contestam este tipo de balizagem. "Na realidade actual até podemos definir metas, mas daqui a dez ou 20 anos podem estar completamen- te ultrapassadas", diz o vice-presidente da Sociedade Portuguesa de Ginecologia, António Pereira Coelho. "Muitas vezes somos obrigados a destruir vida em nome da vida" e esta é uma experiência que diz ser suficiente para provar que nem sempre podem existir juizos fixos. A mesma linha de pensamento é partilhada pelo professor catedrático de genética José Rueff Tavares. "Temos muita dificuldade, salvo raras excepções, nas ciências biológicas em prever o momento seguinte". Ainda assim, Rueff Tavares defende que "o indivíduo é-o quando recebe a sua individualidade genética, e isso acontece quando se pode dizer que há fecundação". E acrescenta até: "Não tenho qualquer dúvida de que quando aquela célula se forma já lá estão os genes do pai e da mãe e aqui é indelé- vel que não somos diferentes em adultos do que somos naquele momento".

       Professor catedrático jubilado de medicina, Daniel Serrão é pe- remptório: "Nenhum aspecto do desenvolvimento contínuo do embljão, ao longo do tempo, é mais importante que o anterior ou o seguinte". A filosofia pode ter outra interpretação, mas "do ponto de vista biológico não é o tempo de desenvolvimento que define ou comprova a natureza humana de um feto em desenvolvimento. É o seu pa- trimónio genético especificamente humano, recebido de outros dois seres humanos", diz.

Cada especialidade médica tem um entendimento, e é por isso que os cientistas também divergem quando opinam sobre quando começa a vida. Para a óptica neurológica acontece quando há funções cerebrais su- periores (perto das 26 semanas de gestação), para a biologia se existem as células que vão formar o sistema nervoso (menos de 12 semanas) e para a genética perante o genoma humano (após a fecundação).

 

VERA LUCIA ARREIGOSO

varreigoso@expresso.pt

Mau perder não, fico fulo é como num valor tão importante como o respeito pela vida, é desprezado por simples conveniência, ignoram ou não querem saber que a vida começa bem mais cedo que o simples momento em que as mães parem os seus filhos, isso é apenas mais uma etapa na evolução da vida. Um feto ou um embrião não é um órgão dos seus corpos, é uma vida em simbiose que cresce dentro de si.

É isso que deixa perplexo como não enxergam o seu erro.

Razões como a pobreza têm que ser respondidas por outras maneiras; desenvolvimento geral do país, apoio da segurança social (já agora como gostam muito, utilizem o exemplo dos outros países neste campo, como aqueles nórdico preocupados com o decréscimo de suas populações estão a dar a cartadas no problema), ou permitir que possam ser adoptados (outro problema burocrático de incompetência politica que o estado têm de resolver para que crianças não estejam tanto tempo nos orfanatos), ou seja não é a morte.

Mas os exemplos que vêem dos países que liberalizaram o aborto, é que o mesmo é usado como contraceptivo. Portanto muitos dos argumentos que o Sim usava, só me deixavam irritado, eram histórias da carochinhas para parvos engolirem.

Se é por ignorância que aprendam, pois é livre tal informação, pelo menos duma vez por todas que a educação sexual nas escolas se realize.

Impostos é claro que o estado gasta e gasta muito mal, imenso dinheiro dos contribuintes, como foi na construção dos estádios de futebol, que agora dão prejuízos em alguns municípios, nas viagens inúteis dos politiqueiros que se acham as mentes clarividentes do país só porque pousaram para a fotografia com VIP`s e mais exemplos se podiam apontar.

Mas quem “ganhou” neste referendo foi o «nim» das abstenções, pessoas que não foram capazes de se pronunciar, ou não quiseram. Como li num jornal: “Arriscamo-nos a transformar-nos num país de apáticos governados por uma minoria de pretenciosos que derramam todos dias sobre a cabeça dos portugueses uma sabedoria que não têm” (in José Júdice)

Já passou o referendo, mas fica mais um apontamento; saiu num jornal hoje a seguinte noticia:

REINO UNIDO Segundo sondagem, uma em cada dez britânicas, dos 26 aos 34 anos, abortou dentro de uma relação estável. Das que abortaram, 27% engravidaram por se terem esquecido de tomar a pílulas e 20% por não usarem contraceptivos.

Ainda querem “cantar” a estória de que as mulheres não fazem abortos por gosto, é claro que é por estupidez, e quem paga é o Zé-contribuinte. Só quem quer ser uma mula não vê os factos que atingem os outros estados que entraram por este caminho, e faz como as mulas com palas que só enxerga para um dos lados.

Mas enfim, é o raio de mundo que temos.

Triste dia 11 de Fevereiro = 11 de Setembro hecatombe.

 

Com um mal querer curar um outro.

 

Não é com a morte que se “cura” a pobreza, as dificuldades para criar filhos, ou se livrar de filhos de pais indesejáveis de um encontro sexual de fim de semana, sem pensar em consequências.

Preocupam-se com a clandestinidade dos abortos; seguindo esse pensamento porque não legalizar as drogas, para acabar também com esse verdadeiro atentado á saúde pública e insegurança (pois esse argumento de que é um problema de “saúde publica” não me ”entra”), ou mesmo legalizar outros crimes, assim deixariam de o ser e poupava-se muito trabalho e dinheiro nos tribunais atolados e nas policias.

 

Se isto é “entrar no século XXI e na Europa”, esta Europa não me interessa.

 

Mas triste é os nossos políticos parecerem uns macacos de imitação sempre prontos a querer compara-se com exemplos de outros países (incluso em querer ganhar tanto como os outros e parecerem uns lordes chupando o povo a que pouco se pode comparar), mas apenas os de seu interesse [que nisto á que ser como as mulas com palas para só verem um lado]. Os bons exemplos não fazem eles. Pensar com as próprias cabeças (se é que as têm) e serem originais (numa época que a concorrência global assim o obriga) não o fazem.

 

Estou para ver o SNS com listas de espera, se em 10 semanas dá vazão á hecatombe, roubando vez a casos graves. Pois com ministros demagógicos que tudo prometem, mas pouco podem cumprir. Ainda me vou “rir” das palhaçadas que no futuro nos trarão.

 

Pelo menos uma coisa positiva, terá a lei, é que assim se ficará a saber publicamente quem é que faz esses extermínios e ficarão numa lista, para quando voltar-se a mudar a lei em futuro referendo espero dos Movimento de Não proponham daqui a 8 anos, nem que tenha-se de 8 a 8 anos andar de referendo em referendo, até se responder á principal pergunta: - Quando é que começa a vida?

 

Diz o primeiro-ministro que o papelinho na urna é sagrado. E a vida não é sagrada.

Porquê permitir a pena de morte para inocentes, só porque algumas "fêmeas no cio" querem um contraceptivo gratuito pago pelos contribuintes. E continuam com condutas irresponsáveis. Quem comete erros têm que os assumir, por actos menos monstruosos muitos estão na prisão.

 

Comodismo, estupidez, preguiça em ler (preferem ver a telenovela e as revistas cor de rosa), em vez de procurar verdadeiros contraceptivos, para mim o aborto é um diploma de burrice que as mulheres passam a si mesmas. Pois as alternativas para evitar uma gravidez não desejada (e a IVG) são legais.

 

Pois não me venham dizer que não é por contraceptivo que querem a liberalização; já que a actual lei permite pelas razões extremas. E nos países que o permitem exemplo: EUA os abortos representam 1 / 4 das gravidezes, números que se repetem noutros. Mesmo se repetirá em Portugal.

 

Em Países como RU permitem até ás 24 semanas, idade que bebés prematuros estão já em incubadoras lutando pela vida, querem mais provas que estão assassinando um ser humano, uma criança inocente; que não tem culpa da irresponsabilidade de seus pais que a não desejavam. RU devia ter vergonha, como podem querer lutar pelos Direitos Humanos e fazem esta barbaride igual ás dos nazis, não têm moral para impor direitos e deveres a outros estados.

Como pode uma “mãe” (se pode-se chamar isso a uma infanticida) esperar tanto tempo para decidir continuar ou não.

 

Preservem a vida.

Eduquem no respeito dos valores, direitos, deveres, responsabilidades. E não chegarão a estes extremos.

 

Votem Não

Não passem a mão a irresponsabilidades

Não desperdicem mais dinheiro dos contribuintes